Onnavolgbaar tweesporenbeleid Cortelande

Schriftelijke vragen aan het college van dijkgraaf en hoogheemraden conform artikel 37 van het Reglement van Orde van het algemeen bestuur

Betreft: Onnavolgbaar tweesporenbeleid Cortelande

Rotterdam, 3 juni 2025

Geacht college,

Tijdens de verenigde vergadering van 28 mei jongstleden deed het college een mondelinge mededeling over de gebiedsontwikkeling van Cortelande in het middengebied van de Zuidplaspolder, bij agendapunt 6[1]. Kort gezegd kwam de mededeling erop neer dat het hoogheemraadschap nog altijd tracht om met de gemeente Zuidplas goede afspraken te maken over de waterhuishouding van Cortelande, mocht de gemeente persisteren in haar wens om de gebiedsontwikkeling voort te zetten. Blijkens de mondelinge mededeling is het college bereid genoegen te nemen met een plan voor borging van het waterhuishoudkundig belang in Cortelande als aanvulling op het bestemmingsplan Middengebied Zuidplaspolder 1, dat de gemeenteraad van Zuidplas in 2024 heeft vastgesteld. Het kan ertoe leiden dat het hoogheemraadschap het verzet staakt tegen het onherroepelijk worden van het bestemmingsplan. De mededeling is niet op schrift gesteld. Het college tracht te komen tot vaststelling van een waterhuishoudingsplan met de gemeente Zuidplas en in samenspraak met de pogingen van een door het rijk aangestelde onafhankelijke adviseur beide partijen op één lijn te krijgen.   

Eerder afgelopen maand heeft het college gereageerd op het verweerschrift van de gemeenteraad van Zuidplas hangende de beroepsprocedure bij de Raad van State die het hoogheemraadschap met andere partijen is begonnen tegen voornoemd bestemmingsplan. De reactie van het hoogheemraadschap is niet als openbare informatie bedoeld, maar het document is wel voor een ieder in te zien[2]. De reactie van het college leest als een grote aanklacht tegen het besluit van de gemeenteraad om bestemmingsplan Middengebied Zuidplaspolder 1 vast te stellen; er deugt niks aan het plan. Daarnaast krijgt ook de gemeente Zuidplas een veeg uit de pan: het verweerschrift staat vol met onwaarheden, onvolkomenheden en/of verdraaiing van de werkelijkheid. Enkele passages uit de reactie van het college:

“HHSK is niet overtuigd van de onderbouwing van het plan waar het gaat om de gevolgen voor de wateraspecten. De onderbouwing ontbreekt voor een aantal essentiële aannames t.a.v. o.a. lintbebouwing, waterkwaliteit, restzetting, waterberging en de Vierde Tocht. Ook kleven er gebreken aan de planregels én gaat het voorgenomen herstelbesluit niet ver genoeg. Ook bestaat grote twijfel over de financiële uitvoerbaarheid. Kortom, volgens het hoogheemraadschap kan dit plan geen stand houden en dient het bestemmingsplan te worden vernietigd.”

 “Waar het om gaat is dat in één samenhangend document - op basis van volledige onderzoeken en gezamenlijk gedragen uitgangspunten - keuzes en maatregelen voor nu en de langere termijn worden vastgelegd op het gebied van waterhuishouding van het gehele gebied én dit zowel ruimtelijk als juridisch in de planregels is geborgd. Dat plan biedt vervolgens een basis voor toekomstige ingrepen in het watersysteem.”

 “Het is al jaren bestendige praktijk dat bij omvangrijke, complexe of innovatieve ontwikkelingen, initiatiefnemer een waterhuishoudingsplan opstelt voorafgaand aan het vaststellen van het bestemmingsplan en daarover in overleg treedt met het hoogheemraadschap.”

 “Daarbij komt dat een waterhuishoudingsplan op een later moment in een complex gebied als dit niet of nauwelijks effectief kan zijn.”

 “Kortom: in het kader van de ruimtelijke aanvaardbaarheid van het bestemmingsplan had vooraf een waterhuishoudingsplan moeten worden vastgesteld, waarvan de uitvoering, in de planregels zou moeten zijn verzekerd.”

 “Het is op zich juist, dat de planregels niet in de weg staan aan dit hogere vloerpeil. Uitgangspunt is immers dat het vloerpeil nooit lager mag zijn dan — 4,45 meter NAP, maar — mede gelet op de kosten — is het niet aannemelijk dat de initiatiefnemers die hier de woningen zullen gaan realiseren zullen kiezen voor een hoger vloerpeil. Dit is immers niet verplicht. Verwezen wordt ook naar het gestelde in paragraaf 8.10. Daarom is het van belang dat dit hogere vloerpeil wél wordt geborgd in de planregels, zodat zeker is dat ten aanzien van alle woningen in het kader van de waterveiligheid de zelfredzaamheid van de bewoners is verzekerd.”

En dit gaat maar door. Aangebrachte arceringen zijn van onze hand.

Partij voor de Dieren en BBB vinden de mondelinge mededeling van het college tijdens de verenigde vergadering van 28 mei jongstleden onbegrijpelijk in het licht van de bepaald niet lichtzinnige reactie op het verweerschrift van de gemeenteraad van Zuidplas. Het college voert een onnavolgbaar tweesporenbeleid dat onze positie tijdens de beroepsprocedure ernstig verzwakt; de Raad van State kijkt natuurlijk mee en ziet dus ook dat het hoogheemraadschap kennelijk óók nu nog bereid is een ex post waterhuishoudingsplan te accepteren. We snappen het niet en we vinden daarom dat het college haar mondelinge mededeling moet intrekken. Eén gesprekslijn moet namelijk prevaleren: Cortelande is en blijft een slechte ontwikkeling en het bestemmingsplan moet daarom worden vernietigd.

1. Waarom hanteert u een tweesporenbeleid met betrekking tot borging van het waterhuishoudkundig belang, indachtig uw mondelinge mededeling tijdens de verenigde vergadering van 28 mei jongstleden en uw reactie op het verweerschrift van de gemeenteraad van Zuidplas inzake bestemmingsplan Middengebied Zuidplaspolder 1?

2. Vindt u uw reactie op het verweerschrift nog geloofwaardig nu blijkt dat u nog steeds in gesprek bent met de gemeente Zuidplas om te komen tot een waterhuishoudingsplan ná vaststelling van het bestemmingsplan? Zo ja, waarom? Zo ja, hoe ziet u overeenkomsten tussen de door ons aangehaalde passages en de mogelijkheid die u kennelijk ziet voor een ex post waterhuishoudingsplan?

3. Waarom heeft u de strekking van uw mondelinge mededeling niet gevat in uw reactie op het verweerschrift als u kennelijk nog steeds openstaat voor een waterhuishoudingsplan buiten het bestemmingsplan om?

4. Bent u gevraagd door derden om voornoemde mededeling in de verenigde vergadering te doen? Zo ja, door wie?

5. Bent u bereid uw mondelinge mededeling in te trekken, te kiezen voor een consistente gesprekslijn en uw reactie op het verweerschrift als uitgangspunt te nemen?

Wij zien uw beantwoording met belangstelling tegemoet.

Met vriendelijke groet,

Rozema, Partij voor de Dieren
De Haaij, BBB