Vervolg­vragen water­kwa­liteit

Indiendatum: 2 apr. 2024

Schriftelijke vragen aan het college van dijkgraaf en hoogheemraden conform artikel 37 van het Reglement van Orde van het algemeen bestuur

Betreft: Vervolgvragen waterkwaliteit

Rotterdam, 2 april 2024

Geacht college,

Op 27 september 2023, Nationale Kraanwaterdag, stelden wij u vragen over de kwaliteit van het oppervlaktewater. Op 24 oktober jl. ontvingen wij hierop uw antwoorden. Wij leggen u graag de volgende vragen voor als vervolg op deze antwoorden. In de introducties op onze vragen, verwijzen wij wanneer van toepassing naar het nummer van de eerder gestelde vragen.

Zicht op impact van vergunningen en handhaving

In reactie op onze vraag 2 over het onderling uitwisselen van informatie tussen de verschillende vergunningsverleners, geeft u aan dat niet standaard of landelijk systematisch informatie wordt uitgewisseld tussen overheidsdiensten over lozingsvergunningen. U geeft ook aan dat momenteel binnen Pijler 3 van het IBP Vergunning Toezicht en Handhaving, verder VTH, (interbestuurlijk programma versterking VTH-stelsel) wordt gewerkt om de informatievoorziening en uitwisseling van gegevens waaronder lozingsvergunningen tussen alle VTH-partners te standaardiseren en optimaliseren. Wij begrijpen dat de waterschappen wel als adviseurs betrokken zijn bij de vergunningverlening door provincies.

1. Gezien het feit dat chemische stoffen op elkaar inwerken en op elkaar reageren, concluderen wij dat HHSK op dit moment door gebrek aan informatie niet in staat is een goede afweging te maken over de impact van een lozing op de kwaliteit van het oppervlaktewater. Is het mogelijk om met de ons omringende waterschappen uitwisseling van gegevens op korte termijn al wel mogelijk te maken?

2. Zijn vanuit HHSK de afgelopen 5 jaar boetes uitgereikt of dwangsommen opgelegd voor overtreding van de regels. Zo ja, hoeveel en om welke bedragen ging het?

Gevolgen niet halen KRW doelen

In uw antwoord op onze vraag 3 over verwerking van de KRW vereisten geeft u aan dat verschillende beleidsuitwerkingen zijn/worden geactualiseerd en dat in 2024 een landelijke evaluatie volgt. De huidige monitorcijfers voorspellen dat wij de KRW doelen niet gaan halen.

3. Wat betekent het voor het beheersgebied van HHSK als de KRW doelen in 2027 niet zijn gehaald? Mogen vanaf dat moment geen vergunningen meer worden verleend?

Mogelijkheden voor het nemen van extra maatregelen

In reactie op onze vraag 6 over beleid aangaande vergunningverlening van lozing van zeer zorgwekkende stoffen (zzs) geeft u aan dat na vergunning op basis van reducerende maatregelen en best beschikbare technieken, bedrijven een meet- en monitoringplicht hebben voor de restlozingen.

4. Is overwogen om ook voor agrariërs en de glastuinbouwsector een meet- en monitoringplicht in te voeren? Is het mogelijk om dit binnen het beheersgebied van HHSK te introduceren? Voor de agrarische sector bestaat de open bodemindex (www.openbodemindex.nl) waar wellicht voor dit doel mee gewerkt kan worden.

5. Werkt HHSK met certificaten voor een duurzame werkwijze? Wanneer niet, is dit wel overwogen?

In de begroting van HHSK is vastgelegd dat HHSK meer gaat investeren in handhaving. In tijdschrift Het Waterschap stonden twee artikelen over interessante methoden om dit te doen:

a) het artikel over de Waterinnovatieprijs 2024 (p.15) gaat over het ‘briljantje’, waarbij een nieuwe opsporingsmethode om watervervuiling bij de bron aan te kunnen pakken is ontwikkeld, door verschillende data met elkaar te combineren (Waterschap Vechtstromen) en over de eDNA-methode waarmee waterschappen sneller en goedkoper kunnen zoeken naar de bron van verontreiniging (Hoogheemraadschap Delfland).

b) In het artikel over “Big Brown Data” (p. 21) wordt ingegaan op de mogelijkheden om wastewater surveillance te gebruiken voor verbetering van de waterkwaliteit. ”Je kunt testen op PFAS en andere stoffen.”

6. Onderzoekt HHSK de mogelijkheden om deze methoden in te zetten? Zo ja, wat zijn de (voorlopige) conclusies? Zo nee, waarom niet?

Waar gesproken wordt over natuurvriendelijke oevers, wordt vaak ook de link gelegd naar verbetering van de waterkwaliteit. Zo vangt riet bijvoorbeeld stikstof en fosfor af. Het fors verhogen van het aantal natuurvriendelijke oevers lijkt daarom een goede manier om de waterkwaliteit te verbeteren, terwijl meteen ook meer leefgebied wordt gecreëerd voor flora en fauna.

7. Heeft HHSK een overzicht van kansen voor natuurvriendelijke oevers in haar gebied? Onderneemt HHSK acties om gemeenten in haar gebied ertoe aan te zetten om meer natuurvriendelijke oevers aan te leggen en/of werkt HHSK hierin samen met de gemeenten in haar gebied?

Specifieke situaties

Op onze vraag 10 naar vergunningen voor het lozen van zzs antwoordde u dat twee tijdelijke vergunningen zijn verleend aan HHSK voor het lozen van percolaat uit een baggerdepot waarbij het water terugstroomt naar het watersysteem waaruit gebaggerd is.

8. Bestaan er alternatieven voor het lozen op oppervlaktewater? Zo ja, waarom is hier niet voor gekozen?

In antwoord op vraag 19 deelde u met ons onderstaande figuren die de omvang van stikstof en fosfaat met mest als bron in verschillende wateren zien.

9. De Polder Bleiswijk, Polder de Witte Veenen en de Tweemanspolder scoren het hoogst op stikstof. Kunt u een verklaring geven waarom dit is?

10. De Polder Bleiswijk scoort het hoogst op fosfaat. Kunt u een verklaring geven waarom dit is?

11. Kunt u aangeven door wie deze metingen zijn verricht en op welke wijze?

Wij zien de beantwoording van onze vragen met belangstelling tegemoet.

Met vriendelijke groet,

Linda Jansen
Pinar Coşkun